Pensar Cuba: El casi olvidado affaire hondureño

Documentos/ Diseminación Selectiva de la Información

Estuve pensando en subtitular el artículo como “la mala memoria de los pueblos”, pero ignorar el sustantivo “Honduras” o cualquiera de sus posibles gentilicios se me antoja delito de leso periodismo. Articulo en PDF.

Por Miguel A. García Puñales

El caso hondureño, vinculado en el pasado reciente con la expulsión del presidente Manuel Zelaya del territorio nacional fue a no dudarlo un punto de inflexión en una corriente política empeñada en fagocitarse a cuanto vecino territorial con estructura de gobernabilidad democrática le quedara a mano. Tal y como vienen haciendo todos los estados de ideología comunista, sea cual sea el nombre con el que se presenten; últimamente suelen referirse a sí mismos como “progresistas” abarcando un anchísimo espectro ideológico que cubre desde la socialdemocracia hasta el anarquismo libertario sin hacer ascos a ecologistas, feministas y cuanto “ismo” pueda ser incorporado en sistema y siempre a favor de sus objetivos.

Con el derribo del muro de Berlín y la salida a la luz pública de los archivos – entre otros – de la KGB y Stasi; las partes necrófilo-pudendas del comunismo quedaron a la luz pública, para asombro incluso de los más descreídos.

A diferencia de lo ocurrido con el fascismo en todas sus variantes europeas, -que contó desde sus inicios con numerosos apoyos colaboracionistas; que solo con el desencadenamiento de la II Guera Mundial y sus resultados se trastocó en una condena jurídica universal al amparo de la por entonces recién creada ONU- el flagelo comunista pasó de puntillas sobre sus excrecencias sin recibir siquiera una merecida propuesta de ilegitimidad, logrando así el margen de tiempo necesario para su recuperación.

Mientras, numerosos catedráticos y politólogos conservadores, soltaban campanas al vuelo en enjundiosos tratados de prospección política (el más conocido “El fin de la Historia y el último hombre” de Francis Fukuyama) o artículos de investigación periodística con vocación de oráculo y éxitos de ventas como “La hora final de Fidel Castro” de Andrés Oppenheimer; sin contar que no fue sino hasta finales de la década de los noventa que se destapó la más grande operación de desinformación orquestada por el gobierno de La Habana, nada más y nada menos que dentro del primer círculo del Pentágono (Las Guerras Secretas de Fidel Castro. Cap. 27 Ana Belén Montes un topo en el Pentágono ) para convencer a su “archienemigo” sobre su predecible retirada a “cuarteles de invierno” como vaticinara años antes un conocido analista del exilio cubano.

A fin de cuentas, la caída de la estructura comunista en la URSS y sus estados satélites de Europa del este; si bien marcó el fin de la Guerra Fría tal y como se conoció hasta entonces –potenciando los llamados “conflictos de baja intensidad”- elevó a su vez en primer plano escenográfico a las numerosas fuerzas antidemocráticas del orbe sin categoría de potencia militar.

Sólo que – y solo por ahora- dichas fuerzas carecen de coordinación central, operando según sus específicas inclinaciones ideológicas –variopintas es cierto- pero no por ello menos peligrosas para el mundo libre, como se demostró el 11 S. Nacía entonces el concepto de “guerra asimétrica” que no siempre se desarrolla con el empleo de fuerzas armadas y en ocasiones desplaza los “combates” a los procesos electorales de países o grupos de países.

Por cierto, nada nuevo si se recuerda que de esa forma accedió Adolph Hitler como Canciller al Tercer Reich.

En 1991, Fidel Castro peroraba en el Buró Político del PCC sobre dos años de “tregua” para lograr sostener su “revolución”. Ese año se fundaba el Foro de Sao Paulo; el mismo año en que una delegación militar venezolana visitaba el Minsap cubano y solicitaba con insistencia una delegación médica cubana para el “desarrollo de proyectos” fijando el mes de febrero de 1992 como plazo inexcusable para la “ayuda”. En febrero de 1992, “casualmente”, Hugo Chávez intenta, junto a otros complotados ejecutar un golpe de estado contra el presidente legalmente elegido. ¿Casualidad?

En 1998, la dictadura cubana sufre un duro revés con el arresto de la Red Avispa en territorio norteamericano; Las Guerras Secretas de Fidel Castro. Cap. 26 La Red Avispa en Estados Unidos.

Ese mismo año la política de “empoderamiento” a largo plazo de aliados latinoamericanos de la dictadura cubana, logra su mayor éxito hasta la fecha; el primer triunfo electoral de Hugo Chávez Frías. La historia que sigue desde esa fecha hasta el día que se produjo la expulsión de Zelaya de suelo hondureño es bien conocida, centrémonos pues en…

La cuestión del método

No se asuste amigo lector no vamos a transitar por obras de clásicos del Marxismo-Leninismo y mucho menos por los “manuales” que cual catecismo distribuían en todas las bibliotecas y obligaban a recitar mediante los planes de estudio de obligatorio cumplimiento a todos los estudiantes a partir del 9º grado de la enseñanza general cubana.

Seguiremos simplemente la ruta crítica recomendada en todas las “escuelas de construcción del Partido” del régimen; como la Escuela Superior del Partido “Ñico López”, de la cual -se da por cierto- es graduado el actual mandatario venezolano Nicolás Maduro.

Receta:

Primero: Identificar las “debilidades de la democracia burguesa”; es decir sistema electoral, garantías legales, libertad de expresión, etc. con el fin declarado de organizar las vías para el derrocamiento del sistema y evitar tales “debilidades” una vez alcanzado el poder.

Segundo: Construcción de estructuras partidistas, ramificándolas en todas las esferas de la sociedad; incluidas las asociaciones sin ánimo de lucro, estudiantiles, sindicales, humanitarias, ecologistas y un largo etcétera que llega hasta las asociaciones fraternales y religiosas.

Tercero: Penetración de las estructuras estatales, especialmente las fuerzas armadas, así como el funcionariado de los tres poderes.

No es de extrañar entonces que esta fuera la ruta seguida en el caso de la ola populista iniciada con las primeras elecciones que llevaron al poder a Hugo Chávez. Luego a partir de la propia experiencia evolutiva (táctica suelen llamarle), implementar un autogolpe de estado a la nación venezolana con la aplicación del primero de los dos cambios constitucionales que promoviera Chávez como mandatario.

Un cambio constitucional organizado desde la presidencia en curso arriesga casi siempre la libertad del pueblo. Es el caso del método utilizado de forma continua en los países miembros del ALBA, por diferentes mandatarios que llegados al poder de forma más o menos populista, y luego de gobernar un tiempo, -eso sí, de la forma más populista posible- logran la continuidad en el poder de forma “constitucional”; cercan a los medios para eliminar la libertad de expresión, y juzgan con extrema dureza a los opositores políticos y periodistas díscolos..

En todos los casos, los cambios constitucionales se establecen mediante “consulta popular”; siempre bajo numerosas acusaciones de manipulación y participación foránea en el procesamiento de los resultados y represión armada a las protestas.

Así desde la inmensa base de operaciones que significa la nación venezolana; la penetración cubana, con larguísima data en el bloque comunista y en crisis que por poco llevan al mundo a la Tercera Guerra Mundial se vio en condiciones de extender su ideología por una buena parte del cono sur y lo intenta en centro América tomando como base a sus viejos aliados sandinistas de Nicaragua.

Algunos artículos publicados en nuestro medio, aclaran los pormenores. Ya se sabe que no existe nada mejor que una buena hemeroteca.

En Honduras, a diferencia del resto de una buena parte de Iberoamérica – el término Ibero es totalmente intencional- se paró los pies de forma expedita a la penetración comunista disfrazada de gobierno “popular”. La presente selección compila la información de prensa editada en el propio momento de los hechos e incluye de cabecera un enjundioso análisis de la periodista Mary Anastasia O’Grady.

Artículos recomendados:

Cuadro sinóptico. Países miembros del ALBA

Artículos:

Por qué Honduras expulsó a Zelaya

En un mundo más perfecto, el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, estaría ahora mismo en una cárcel de su país a la espera de un juicio. El fiscal general de Honduras lo acusó de infringir la ley y la Corte Suprema ordenó su arresto en Tegucigalpa el 28 de junio.

Por Mary Anastasia O’Grady

Nueva York, 15 de julio/ The Wall Street Journal/ Las Fuerzas Armadas hondureñas, sin embargo, decidieron sacarlo del país y enviarlo a Costa Rica cuando llevaron a cabo la orden judicial.

Su expulsión les ha dado a sus partidarios municiones para afirmar que fue tratado ilegalmente. Ahora, Zelaya es un “héroe” internacional de la izquierda. La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, el dictador cubano, Raúl Castro, y el mandatario venezolano, Hugo Chávez, insisten que sea reinstituido en el poder. Su demanda no tiene fundamento. La detención de Zelaya fue legal, así como lo fue su destitución del cargo por parte del Congreso.

Si hay algo debatible sobre la crisis en Honduras es la pregunta de si el gobierno puede defender la expulsión del presidente. De hecho, tuvo muy buenas razones para esa medida y merecen la atención de Clinton si a ella le interesa defender la democracia.

Aparte de pisotear la constitución con vehemencia, Zelaya había demostrado que estaba listo para emplear violentas tácticas del chavismo para permanecer en el poder. La decisión de expulsarlo de inmediato fue tomada en el interés de proteger tanto el orden constitucional como la vida humana.

Dos incidentes ocurridos este año aportan pruebas. El primero ocurrió en enero cuando el país se preparaba a nombrar una nueva Corte Suprema de 15 miembros, como lo hace cada siete años. Una junta independiente formada de miembros de la sociedad civil había nominado a 45 candidatos. De esa lista, el Congreso debía elegir a los nuevos jueces.

Zelaya tenía sus propios candidatos en mente, incluyendo la esposa de un ministro, y sus nombres no estaban en la lista, por lo que empezó al legislativo. El día del voto, militarizó la zona alrededor del Congreso y, según la prensa, un grupo de hombres del presidente, incluyendo el ministro de Defensa, ingresó al Congreso sin invitación para aumentar la presión. El presidente del Parlamento tuvo que llamar a los guardias de seguridad para sacar al ministro de Defensa.

Al final, el Congreso se mantuvo firme y Zelaya se replegó. El mensaje, no obstante, había sido enviado: el presidente estaba dispuesto a usar la fuerza contra otras instituciones.

En mayo, hubo otra amenaza a la paz igualmente grave lanzada por el equipo de Zelaya cuando éste impulsó un plebiscito para rescribir la Constitución de manera ilegal. Debido a que no se permite al poder ejecutivo llamar a tal referendo, el procurador general había anunciado que pretendía imponer la ley contra Zelaya.

Una semana después, unos 100 instigadores indígenas, armados con machetes, se presentaron en la oficina del fiscal general, Luis Rubí. “Hemos venido a defender la segunda fundación de este país”, anunció el líder del grupo, Salvador Zúñiga. “Si se nos es negado, recurriremos a la insurrección nacional”.

Estas experiencias atemorizaron a los hondureños porque sugirieron con firmeza que Zelaya, quien se había alineado a Chávez, ahora estaba emulando la toma de poder del mandatario venezolano. Otros protegidos de Chávez —en Bolivia, Ecuador y Nicaragua— han hecho lo mismo, al rehusarse a aceptar controles a su poder y socavar las instituciones.

Fue el uso de intimidación de turbas de parte de Zelaya contra opositores lo que llevó a su exilio. Los hondureños dicen que les preocupaba que si Zelaya se quedaba en el país después de su arresto, sus partidarios hubieran fomentado la violencia para tratar de derrocar al gobierno interino y restituirlo en el poder.

No sería la primera vez. Gonzalo Sánchez de Lozada, presidente democráticamente electo de Bolivia, fue destituido en 2003 con las mismas tácticas. Militantes antigobierno entrenados años antes por terroristas peruanos y financiados por Venezuela y con el dinero del narcotráfico de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) habían sitiado La Paz. Cuando la ciudad se quedó sin provisiones, Sánchez de Lozada emitió un decreto para que guardias armadas acompañaran a los camiones de alimentos y combustible.

Los rebeldes, que tenían armas y dinamita, se enfrentaron a los guardias. Sesenta personas murieron. El presidente fue presionado a renunciar.

Sánchez de Lozada me dijo por teléfono la semana pasada que presentó una carta de renuncia al Congreso Boliviano recién cuando Estados Unidos amenazó con cortar la ayuda si él abandonaba el país sin dimitir. Firmó bajo coacción, pero la carta fue luego utilizada por la comunidad internacional para respaldar lo que era efectivamente un brutal golpe a la democracia dirigido desde Caracas.

El hecho que la Organización de Estados Americanos (OEA) y EE.UU. nunca defendieron al presidente boliviano no puede pasar inadvertido entre los hondureños o los chavistas. Se puede apostar que Venezuela tratará de orquestar problemas similares en un intento por condenar al nuevo gobierno. Los patriotas hondureños tienen mejores probabilidades contra esa estrategia con Zelaya fuera del país, aun si Washington y la OEA no lo aprueben.

This entry was posted on Jueves, julio 16th, 2009 at 11:59

Otros artículos relacionados con el tema, publicados en nuestro medio de prensa: